交通事故が極めて安直に処理されている現状は、実感がわかないかもしれないので、わが身に置き換えてイメージしてみよう。

深夜、貴方は流れのよいバイパス道路を走っている。別に急いでもいないので、速度は時速５０キロ程度だ。道路は片側３車線で歩行者横断禁止の区間に差し掛かり、貴方は快適にクルージングをしている。突然、まさかの中央分離帯側から何かが飛び出してきた。ブレーキを踏む間もなく、貴方はそれをはねてしまう。頭が真っ白になりながらも、クルマを降りて、後方を見ると、そこには、血だらけの人間が横たわっていた。

ほどなく、駆けつけた警察官は、貴方を第１当事者として記録する。第１当事者とは、当事者が複数の事故の場合、より過失が大きい側に割り当てられる。なお、この作業は交通捜査係の警察官が行い、歩行者と車両の事故なら、間違いなく車両側が第１当事者とされる。

事故の因果関係を捜査書類にするため、警官は、貴方を見て、まず飲酒運転の可能性を判別し、それからこう尋ねる。「どのくらいのスピードで走っていましたか？」そこで貴方が規制を超えた速度を供述したら、事故の原因は貴方の速度違反となる。もし、貴方に何ら違反らしきものがなければ、警官は安全運転義務違反を貴方に被せてくる。この時点で、貴方は自動車運転過失致死傷罪の被疑者となり、以降、警察が歩行者の過失を追求することはない。>>警察がつくる事故統計

「あんな場所で突然出るてきたら対処できないよ･･･」と貴方は泣きたくなるが、警官が事務的に行う調書の作成に対し、貴方に対抗する術はない。こうして、貴方は、まな板の鯉となる。包丁をさばくのは、司法機関だ。もし、相手が死んだら、貴方は刑務所に送られる。

イメージに示した事故は実際に発生した。

場所は、本件取り締まりの舞台となった横浜環状２号線の対向車線側。

下の切り抜きは神奈川新聞（2013.6.4）　同じ事故へのリンク（産経NEWS）

左の動画は、港北警察署で交通規制と取り締まりの方針について取材をしようとしたときの記録。交通課のイザワ課長は、港北警察署がいつも速度取締りを行っている環状２号線の反対車線側における上記の死亡事故を持ち出し、取締りを正当化しようとするため、事故の詳細を確認している。その事故は横断禁止区間を夜中に渡ろうとしてはねられたようだ。イザワ課長は、過失が大きい（と現場の警察官が認定した）方を第１当事者として扱い、死傷した方（100％歩行者）を第２当事者として扱う。第１当事者に目だった違反がなければ、警察は「安全運転義務違反」を違法行為として第１当事者にあてがって処理していることを名言している。この手法は、港北警察署にかかわらず、警察の事故処理としてシステム化されている。

信号無視の泥酔バイクに突っ込まれても悪いのはクルマ!?

記者クラブを通じた新聞報道

２３日午前４時２５分ごろ、川崎市幸区小倉３丁目の市道交差点で、近くに住む飲食店経営の男性（３６）のオートバイとトラックが衝突した。オートバイの男性は胸を強く打つなどして重傷。幸署は自動車運転過失傷害の疑いで、トラックを運転していた同区南加瀬４丁目、トラック運転手の男（６２）を現行犯逮捕した。同署によると、現場は信号機のある十字路。オートバイが直進中、左から来たトラックとぶつかったという。(12013.11.23 神奈川新聞)

新聞のなかには、トラックのドライバーの住所と氏名を報道したものもあった。しかしながら、右にPDFをリンクさせた物流weeklyによれば、事故の真相は、「早朝まで酒を飲んで泥酔した状態でバイクに乗り、信号を無視して一時停止することなくトラックの側面に突っ込んできた」ということのようだ。病院の証言も「バイクの運転者から相当な酒の匂いがした」という。

なお、物流weeklyは業界紙であって、一般の人が見る新聞でない。一方、何の取材もせずに警察発表をそのまま報道した新聞各社が、警察の誤認逮捕を報道することはなかった。

バイクの運転手に飲酒運転があったから、まだこのドライバーは救われたものの、それがなければ、おそらくこのドライバーは刑務所に送られたはずだ。なお、原告にも同様の経験がある。

これらの例が示す通り、警察は、ケガのある方法を被害者、もう一方を加害者として、恐ろしく単純な処理をしている。そして、被害者（第２当事者）に一目瞭然の過失があり、それに警察が気付かなければ、警察の認定する加害者（第１当事者）には、司法と報道が課す罰に対抗する手段はない。

元シブがき隊のタレント布川敏和さん（４８）の妻で、タレントのつちやかおり（本名・布川かおり）さん（４９）が東京都内で乗用車を運転中、２０代の女子大生の自転車と衝突し、重傷を負わせる事故を起こしていたことが１３日、警視庁玉川署への取材で分かった。

同署によると、事故は９日午前１０時１５分ごろ、世田谷区中町の信号のない交差点で発生。つちやさんが交差点に差し掛かった際、右から来た自転車と衝突した。自転車側の道路に、一時停止の規制があったという。

女子大生は顔面骨折などの重傷。同署が事故原因を調べている。(2014.05.13産経ニュース)

当事者が不倫騒動中の芸能人とあって、ネット上には、つちや氏を非難する声が溢れている。しかしながら、その多くが民事責任と刑事責任の区別さえなされていない。ゴシップ論はさておき、つちやかおり氏のケースは、警察に自転車の交通事故を減らす気があるかどうかを評価する試金石となり得るはずだ。

まず、刑事で無罪なのに民事で賠償責任を負ったり、その逆のケースがあることを抑えておこう。そして、つちや氏の「私の車の側面に衝突された」という主張を事実として、つちやかおり氏の刑事と民事の責任をそれぞれ考察しよう。

刑事責任

広義的な「過失責任の原則」に基づいて考えるなら、事故の発生は、専ら自転車の一時停止不履行に原因があるといえる。参考となる判例として、2009年、福岡市博多区の国道交差点に一時停止を怠って車道に飛び出した自転車にオートバイが衝突し、反対車線に投げ出された対抗してきた乗用車にひかれ死亡した事件がある。この事故では、自転車の男性に対し、禁固１年執行猶予３年の判決がなされた。（asahi.com）

福岡のケースは国道で、つちや氏のケースは生活道路との違いはあるが、福岡のケースで自転車は側面衝突ではない。一方、つちや氏のケースの自転車は車両の側面に衝突している。これは、生活道路における（つちや氏の）過失を減少させる理由となる。

生活道路を走行する車両とはいえ、優先権を無視して突っ込んでくる自転車に対し、定義があいまいな道路交通法上の安全運転義務違反で処理するのは、科学的な考察に背を向けた行為である。原因を明らかにし、より安全な施策を考えることを拒否し、ただ治安維持を大儀として安易に警察が認定した第一当事者に罪をなすり付けているに過ぎない。

そして福岡のケースにおいても、検察の主張は「自転車側に著しい注意義務違反があり、死亡事故が発生した」とされている。もちろん、死亡ないしケガをしたのは、福岡ではオートバイ、つちや氏の場合は自転車との違いがあるが、それは「過失責任の原則」をねじ曲げるものではない。どちらがケガをしたかで、事故の原因を変えることなど許されるわけがないのである。

ただし、本当に残念なことであるが、この国では警察も司法も「過失責任の原則」に基づく判断はしない。そして「相手がケガをしたからお前が悪い」の論理で処理されている。つちや氏も安全運転義務違反という抽象的な義務違反を押し付けられるはずだ。ただし、芸能人特権で起訴はされないだろう。

もしも警察に自転車による交通事故をなくす気があるのなら、ケガをさせた方を悪者にする非科学的な事故処理を改め、交通工学的に事故原因を評価し、事故が発生するに至った要因を明確にすべきである。その上で、自転車に主たる要因があると判断したなら、それをちゃんと発表すべきだろう。それをしないなら、「自転車無罪」に乗じた自転車のルール違反はなくならず、詐欺まがいの行為がさらに蔓延し、そして自賠責の保険料はゴネ得狙いの事件でその多くを失い、結果、本当に必要な事故に保険金がまわらないか、あるいはさらなる保険料の値上げに繋がるはずだ。

民事責任

本当に残念であるが、この国では民事不介入を掲げていながら、捜査機関は刑事罰をチラつかせることによって民事に介入してくる。具体的には、警察は過失割合の考察を一切せずに加害側に立たされた者に誠意を持った示談を要求する。>>「事故多発！」のプロパガンダ

そこで被害側の責任を指摘する作業は不可能である。被害者の責任を指摘できない加害者は、仕方なく、１度だけ直接謝意を示すだけで、あとは保険会社のアジャスターに交渉を委ねることになる。事故の程度が軽ければ、事例毎に過失割合が記された保険会社のハンドブックに準じて処理されるだけだ。

被害の程度が大きければ訴訟となることもあるが、つちや氏の場合、事を荒立てると芸能生命に致命的なダメージを受けるため、被害者の要求を飲まされることとなるだろう。

つちや氏が芸能生命をかけて「避けようがなかった」と争うことはないはずだ。だから、被害者が自らの過失を省りみることもなく、厚顔な請求をしないことを期待したい。